3月3日：一个新任委员的角色认知
“人贵有自知之明”。对我这位新任政协委员来说，用这句老话提醒自己很重要。记得第一次参会的时候，一位记者朋友采访，开头很客气地问：张委员，你作为教育界的代表，对某某问题有什么看法？我半开玩笑地解释说：较真起来，我不是教育界的“代表”。人大代表由选举产生，跟选民有清晰的委托-代理关系，但政协委员不存在这层委托-代理关系。教育界卧虎藏龙，若是竞争性选举，出任政协委员的可能是另外一些更有水平和能力的人。只不过，我来自教育界，所以会“被”公众和媒体看作是教育界的“代表”。这是我对政协委员身份的角色认知。
政协在法理上只是一个辅助性的政治协商机构，而不是决断性的国家权力机关，指望委员弄个提案政府必须得听，那就把自己假设成最高决策者了。这是不切实际的。按照现行的游戏规则，政府部门对政协委员的提案可以采纳也可以不采纳，但不管采纳与否，都得给提案人做正式回复，把办理理由说明白。
其实，只要想到这一层，政协委员发挥作用的空间就不小了。他们若是尽可能深入观察和了解社情民意，并结合自己的专业特长，提交一份高质量的提案，负有答复义务的政府部门想必会感受到压力。在当今中国，生态环境、收入分配、民生保障以及透明政府建设等领域的公共问题实在太多，如果委员们的提案在这类问题上反复聚焦，不断强化，政府部门感受到的压力就更大。从这个角度来观察，政协其实就是一个制度化的平台，借助这个平台，委员们可以将一些好的建议有效地推入政府系统的政策议程。
3月4日：代表和委员谁更应该“放炮”？
部分人大代表似乎有那么一点点像“政协委员”，部分政协委员仿佛有那么一点点像“人大代表”，他们的角色扮演好像有那么一点点“错位”了。
按照本然的制度设计理路，人大代表对政府治理应该“少美言多质疑”，政协委员对政府治理应该“小批评大帮忙”，可是，在相当一部分人那里，情形正好反过来了——两会期间“放炮”的多是政协委员，像是抢了人大代表的差事；一些人大代表呢，则更喜欢替政府说好话，像是端了政协委员的饭碗。
在制度安排上，全国人民代表大会是国家最高权力机关，一府两院都从这个最高权力机关派生出来，所以，它们干得怎么样啊，人大代表就应该经常性地问一问。干得好自然要肯定，但更重要的是找出治理中存在的问题，多质询、多批评，以便改进。人大代表在质询政府工作的时候之所以理直气壮，法理上是因为他们经由一个选举程序获得了人民的授权。
政协在法理上不是国家权力机关，没有表达国家意志的功能，而仅仅是一个辅助性、咨询性的协商机构。所以，政协委员的产生不像人大代表那样实行选举制而实行“推举-委任制”。
人大的制度设计理路是，政府是我委托的，我就有权利对政府质询批评。而政协的制度设计理路则似乎倒了过来：人家觉得你不错，推举-委任了你，你照理就得给人家做点雪中送炭或锦上添花的事情，俗称“小骂大帮忙”。
3月6日：政协委员的“吹”与“说”
以我的认识，民主政治就是“说”的政治。动不动就拳脚相向，那样的政治很粗野。民主政治之好，就是让各种观点都“说”出来，借助一套制度化的规则和程序，在一个一个节点上，用和平的方式化解或平衡内部分歧。这样的政治才文明。但要使这种文明的政治良性运作，得有一个起码的条件，古希腊人叫做“请提出你的逻各斯”，换成中国式的表达就是请“说”出你的道理。好的民主政治要求以理服人，这同时也意味着，不同观点之间应进行理性的沟通、对话和协商。
在这个意义上，政协委员的参政议政就是“说”。有人可能会调侃，“说”了又没用，不等于白说嘛。我从第一篇日记开始就一直解释，政协在法理上不是一个决断性的国家权力机关。委员一“说”政府就得听，岂不成最高决策者了？那才是自我膨胀的“吹”。政府对委员的“说”——提案也是一种“说”——可以听也可以不听，但不管听不听，都得给委员做回复，讲清楚道理，让委员服气。反过来，委员要想使自己的建议被政府采纳，也得抓准问题，出好点子，说透道理，让政府服气。这样，委员的参政议政能力就很关键了。
3月10日：个别“领导型”委员在大会讲八股套话
大会发言是政协会议议程的独特设计，人代会没有这个环节。与相对宽松的小组讨论不同，大会发言的地点在人民大会堂，主席台上坐着大领导，下面是全体委员，场面很正规，发言人难免有心理压力。考虑到本土政治的实情，大会发言的时候，观点表达更审慎些，形式上照稿子念一念，都是可以理解的，不好过分苛求。
也许就因为没抱太高的期望，当我去年第一次参会听到一些委员的个性化发言时，真的有点喜出望外。我心想，今年提倡改会风，大会发言质量应该是更上一层楼，岂料三场下来，感觉一路下滑，至最后一场，听到个别“领导型”委员的八股套话，实在是坐不住，不由得一声叹息……
平心静气地说，今年多数大会发言质量不错，不少问题从调查研究中发现，有数据佐证，文辞表达也下足了功夫。略感遗憾的是两点：
1、发言立意偏重于“开药方”，文本形式看起来就是一个稍许复杂的提案。其实也未尝不可以换另一种思路。在国家治理中，一些问题政府没看到、没看清、没看全，或者，即使政府晓得问题在那儿，由于种种原因，不太愿意花气力解决，你把它找准，提出来，入情入理地强调一下，引起中央领导的重视，激起现场委员和场外受众的共鸣，效果不也是很好吗？
2、发言形式一律照本宣科，少了些令人期待的感染力和冲击力。西塞罗所称的那种修辞术和雄辩术，咱中国人打小没好好训练过，但如何开题、如何设问、如何铺展，用什么方法使你的演讲引人入胜，也不是多么高深莫测的秘诀，揣摩揣摩还是能掌握一点的。去年一位年轻的委员，将文稿内容熟记于心，虽未脱背书痕迹，但终究有些演讲的味道，所以引来了现场最热烈的掌声。可惜今年没有出现这样的场面。
